Reportaje en Televisión

papix escribió: Recordemos esta denuncia que hizo nuestra asociación

A esto es lo que me refiero, la verdad eske es penoso... por la zona de galicia aun está peor con el tema de los castros.

Estamos perdiendo una oportunidad de oro al tener un arqueólogo por una parte y una asociación que lucha por una regulación del uso del detector por otra.


Podria salir un debate COJONUDO, ver los diferentes puntos de vista, dejando aparte el lenguaje del insulto.


Quiero pensar que Ignacio ha usado esas palabras hacia Cañadillas en tono ironico, sin afan de ofender, pero tal y como esta la cosa, creo que no ha acertado.


Lo que decia Cañadillas en el reportaje, tiene razón, como pueden poner en el mismo saco al que encuentra un denario y los que van por la noche, con vispores de oscuridad y bien organizados ( lo dijo el de seprona ) y destrozar necropolis enteras.


Ignacio, sabes perfectamente que si hay una regulacion seria y buscais colaboracion con los detectoristas igual que en inglaterra, muchos de los objetos que se perderian para siempre en medios del campo estarian ahora en un museo.


Estamos condenados a entendernos.

Señor Ignacio, sabes que los que expropian esas necrópolis, el detector es lo de menos, saben perfectamente donde van, están bien organizados y saben donde excavar no son detecto aficionados.


como decia antes, lo de ponerse de acuerdo detectoristas y arqueólogos va a ser imposible y mas si los arqueólogos son de la vieja escuela y comen de la administración.

Solo esta la esperanza de que los nuevos arqueologos vean el potencial que tendría esta unión.

miles de piezas descontextuadas en los campos españoles estan esperando su sitio en los museos para su investigacion pero que terminaran despareciendo por culpa de los arados, torrenteras, oxidandose por filtraciones o gente para venderlos en EBAY etc y a que a los arqueologos les debe de importar un bledo, mejor que sean destruidos a que los encuentre los detectoristas organizados y al amparo de una regulación, eso hace pensar la ley


Estamos condenados a entendernos.

Esto me recuerda viejos tiempos; ya he pasado por esto antes, me refiero a debates que no llegan a nada. Pero no puedo dejar de responder a varias cuestiones.
1º. Yo no he insultado a nadie. A Cañadillas le he agradecido que haya explicado, de forma simple y entendible, que los usuarios de detectores diferencian objetos perdidos de época romana y objetos arqueológicos. Es decir, un denario no es un objeto arqueológico, sino una moneda que perdió su propietario romano hace dos mil años y ahora me encuentro yo. Esa explicación es de libro. Yo a eso le llamo expolio del patrimonio arqueológico. Vosotros no , ¿qué se le va a hacer? Quien tiene que decidir sobre ello son los jueces. Pero de lo que no me queda duda alguna es que al común de las personas que hayan visto el programa y tengan cierta curiosidad o conocimiento mínimo sobre arqueología, las explicaciones de Cañadilla les habrán servido para saber en qué lado de la ley se encuentra él y quienes piensen como él (me refiero a la ley de patrimonio histórico).
2º. Cuando los reporteros se dirigieron a mí para hablar sobre el expolio me pareció oportuno dar voz también a quienes son usuarios habituales de estos aparatos. Ignoro todo lo que dijeron Cañadillas y Javier a los periodistas (supongo que no habrá salido todo), pero lo cierto es que el resultado final es el de siempre: estar al margen de la ley y en contra del interés general.
3º. El problema sigue estando en vuestro alero, no basta con pedir una ley que os permita ir con un detector a la buena de Dios, porque supongo que eso no será posible (o al menos no debería serlo en un estado de derecho). El núcleo de la cuestión está en reformular vuestra afición a parámetros respetuosos con el interés general. Eso supone respetar las leyes (todas y no solo las que os convienen) y ajustar vuestro comportamiento a ellas.

A/A Francisco Cañadillas

No ha hecho falta que pase mucho tiempo para que cada uno esté en su sitio. Yo, en esta materia, estoy en el lado de la defensa del interés público y del acceso a la cultura de todos. Por contra tú lo estás en el lado que persigue la apropiación de objetos de dominio público por parte de particulares, burlando además las normativas legales aprobadas en parlamentos democráticamente elegidos; aunque para ti, sean dictatoriales.

Pero dicho todo esto sin acritud ¿vale?

Hola Ignacio, ver las cosas desde la óptica de uno mismo queda bien para uno mismo, pero eso no supone estar en lo cierto.

Las cosas pueden tener muchas lecturas, por ejemplo yo te voy a hacer una de ellas.

La Ley 14/2007 en su artículo 60 somete a autorización administrativa el uso de detectors de metales para evitar daños al patrimonio. Es decir, la Ley se configura como una herramienta preventiva. Por tanto, es de suponer que la propia administración y todos los que apoyan esta Ley, presuponen que existe patrimonio perdido que es susceptible de localizarse mediante el uso de un detector de metales.

Ahora veamos la otra lectura. Por esta misma regla de tres, y quedando acreditado ese conocimiento que teneis de la existencia del patrimonio perdido, el no hacer nada para su rescate, conservación y puesta en valor a pesar del daño que supone para el mismo y su contexto el laboreo agrícola, supone un delito de expolio por omisión. Por tanto, no es que estés del lado de la defensa del patrimonio y el interés público, sino que estas justamente en el lado opuesto.

Saludos.

Sigo ahondando en el tema según me lo permiten las tareas que llevo a cabo en este momento.

Ignacio, esta defensa tuya de lo que es un bien arqueológico se me vuelve confusa en algunos aspectos.

Si un denario como bien dices es un bien arqueológico, y los bienes arqueológicos por ministerio de la Ley son de dominio público, entonces... ¿cual es el motivo de que su venta sea legal?. Te garantizo que un juez no permitiría que mi vecino vendiera una propiedad que es mía sin mi consentimiento, y sin embargo, en cualquier subasta o tienda de antiguedades es posible comprar denarios. ¿Quiere entonces esto decir que la administración se los vende a los anticuarios?.

Del mismo modo, no entiendo porque el juzgado de Marchena dice que se devuelvan las piezas incautadas en la operación Tertis a sus legítimos propietario, y resulta que estos propietarios son distintos de la propia administracion. Entonces, según tu propio criterio me caben dos opciones, o lo que se incautó la policía no eran piezas arqueológicas como se afirmaba en la prensa, y por tanto su propietario podía ser distinto de la administración, o bien, todos los restos arqueológicos no son de titularidad pública como afirmas, con lo que nos encontramos con varias disyuntivas. Cosas antiguas que no son bienes arqueológicos, bienes arqueológicos que no son de titularidad pública, bienes de titularidad pública que no son de la administración, bienes arqueológicos que son privados pero están en manos de la administración........

Usted me lo aclare

Te voy a explicar lo que ya sabes, pero da igual.

1º. Un bien puede ser genéricamente de dominio público a partir de cuando una ley así lo dispone. En nuestro caso la Ley del Patrimonio Histórico Español de 1985. Si yo acredito por algún método válido en derecho que poseo ese bien con anterioridad se trata de un bien privativo mío. En estos casos además es la administración la que debe demostrar que los bienes han sido sacados de la tierra con anterioridad a 1985, tarea que como se explica en el reportaje no siempre es fácil.

2º. Los jueces de la Tertis solo han dicho que no es posible relacionar el material probatorio con las piezas incautadas y por tanto decaen las imputaciones policiales. Nunca han dicho que no haya habido expolio, solamente que las pruebas no son suficientes como para mantener una acusación. Devolver los bienes de los que es evidente su extracción no autorizada ha sido consecuencia de lo anterior. Además una consecuencia no necesaria, pero la audiencia se ha ratificado en ello y aunque personalmente no comparto esa disposición que me parece arbitraria, la administración no tiene otro remedio que acatarla. Pero la sentencia no razona que las personas sean sus legítimos propietarios, sino que la guardia civil no ha sido capaz de precisar de dónde y cuándo se expolió. Es como dice un capitán del benemérito instituto en el reportaje "falta documentar el origen" de esas colecciones que, por lo demás, cualquiera ve claramente que son producto de escarbaciones clandestinas.

Espero que te haya servido de algo, aunque no creo que vayamos nunca a ponernos de acuerdo.

saludos

De todas formas, mi consejo sigue siendo el mismo desde hace varios años, repensad vuestra afición y buscad caminos para encauzarla por las sendas de la legalidad.

Como dijo una directora general de Unesco, "los indianas jones no tienen futuro".

Vosotros mismos.

Ignacio, el problema es que ambos sabemos lo que sabemos.

Tu postura es absolutamente cerrada, y no precisamente porque los detectores en cualquier caso hagan daño al patrimonio. Visto desde este prisma, cambiar de actitud no serviría para nada, ya que nosotros cambiariamos y vosotros seguiriais persiguiendo el mismo fin de nuestra desaparición. El futuro de la detección pasa por la clandestinidad o por la regulación objetiva, pero en absoluto por ser titeres en manos de arqueólogos, y para ello, todos tenemos que ceder entendiendo que existe un punto medio que ni a todos va a satisfacer ni a todos va a enfadar.

Ciertamente te doy la razón, los Indianas Jones no tienen futuro, los aficionados a la detección si que lo tienen.

:whistle: