ATENCION, MUY IMPORTANTE - PROGRAMA EL PUBLICO

Muten no te confundas, no creo que puedas haberme leido dicir a nadie que se tiene que asociar aquí o allí.

Aunque lo veas sorprendente el texto al que te has referido, en su día fue una critica si, pero constructiva. Como ha reconocido el presidente de la AEPD antes no veian bien pedir autorizaciones, ahora si.

Siento mucho que este post esté degenerando en aflorar las malas intenciones del presidente de la AEPD, llegando al punto de hacer públicos comentarios privados sacados de su contexto y generalizarlos a una federación entera. Si eso no es manipular que baje Dios y lo vea.
Alguien con muy pocas luces colgó el correo privado en el foro de eurodetection, y su administrador lo ha borrado por ser un evidente atropello de los derechos de la privacidad.

Queda claro que aquí todo eso importa muy poco, sólo premia la manipulación para dañar la imágen de ciertas personas interesadamente.

"El trabajo realizado, está aquí, y es visible. Poco creo que podais decir al respecto." Apoyado en el vamos a esperar a ver que pasa? NO, apoyado en el trabajo realizado por los que empujaron mientras las remoras esperaban.

Este último parrafo lo quiero utilizar para pedirle al adminstrador que borre mi nick, ojos que no ven... corazon que no siente.

Aquí lo que realmente prima, es sacar la verdad a la luz.

Sobre la cuestión de las autorizaciones, nunca he visto bien saturar a las administraciones, entre otras cosas, porque se está consiguiendo el efecto contrario, que cada vez endurezcan más las condiciones que nos piden. Esto es algo que ya reconoceis vosotros mismos. Sin saturar a nadie, hemos conseguido un buen número de autorizaciones, y sin sin saturar a nadie, hemos enviado más de 500 solicitudes. ¿Quienes crees que han gestionado desde las 1500 que decis haber enviado los socios de la FADD a las más de 2000 que reconocieron en el programa de Vigorra?.

Muten no se confunde, exactamente lo dices en este mensaje: buscametales.com/component/option,com_fi...,15/catid,9/id,7773/

Yo ni quito ni pongo rey. Simplemente he hecho públicos algunos de los mensajes de vuestro foro, que alguien tiene a bien enviarme. Son vuestras bocas las que hablan, los contenidos son literales, nada se ha modificado o añadido. Cuestión distinta, es que la gente que los lee, comience a darse cuenta de las cosas, y vea que no todo es como lo contais, y eso, evidentemente no os gusta.

El contenido del mensaje que se colgó en los foros de eurodetection, dejó de ser privado en el punto en que su destinatario lo hizo público a sus asociados.

Dice el refran, que dos no discuten si uno no quiere. En su día, ya lo dije, cuando vosotros querais paz, habrá paz. Es tan facil como que sigais por vuestro camino, y os centreis en las cuestiones que unicamente son relativas a la afición, y dejeis de mezclar los intereses de una con vuestros piques personales y animadversiones. El día que eso ocurra, yo actuaré de igual forma. Como ves, infinitamente mas sencillo de lo que parece. En el momento en que dejeis de aludir a mi persona, dejeis de mangonear los logros de la AEPD, y consigais superar vuestro complejo Narcisista, todo volverá a la tranquilidad.

Blanco y en botella.

Vamos a ver si podemos sacar de este choque algo en claro. Dices que los logros de la AEPD son gracias a la FADD. Que yo sepa, nadie de la FADD llamó a Popular TV para mi entrevista, ni nadie de la FADD pidió una entrevista para mí con la delegada de Cultura de Almería, que se comprometió conmigo a un par de cosas muy interesantes para la aifición. Eso en lo que a mí respecta.

Lo otro, es que echas en cara al admin que le dijera a Vigorra que se habían solicitado alrededor 1.500 solicitudes, que al parecer son TODAS de la FADD. Qué querías que dijese? Que mintiera? Que dijese sólo las que hemos tramitado nosotros, que son unos cuantos cientos? Es que no ves que iba en beneficio de TODOS los aficionados?

ummmmm, dydgeridoo si no es mucho preguntar me gustaria saber a que asociacion perteneces...... es que hay muchas asociaciones de la FADD en las que no han sido informados sus socios.... ademas segun su presidente se ha informado a sus socios mediante el foro de la FADD y correo electronico a sus asociaciones federadas.

¿cuantos usuarios tiene el foro? 30 tal vez o puede que menos
¿cuantas de las asociaciones no disponen de correo electronico, no contestan por que son asociaciones inoperativas o incluso no leen sus correos? Esa te la contesto yo que me la se y muy bien por cierto, pues son AMDA, ORIPPO, SANDE y poca leche mas.

Entonces tienes que reconocer que la informacion de esta manifestacion no ha sido todo lo correcta que deberia de ser y que tampoco se ha puesto empeño en ello.

Mira son idioteces que alguien no acuda a un sitio porque estoy yo o esta el Admin, como bien habeis insinuado muchas veces, pero yo y el admin somos los primeros que no queremos veros la cara, pero no por eso teneis que dejar de secundar una actividad de la que sacareis el beneficio que se obtenga de ella ¿o acaso vosotros no sois detectoaficionados? German, Salambina, Torete, Monedarium, Aprendiz y todos estos personajes perfectamente pueden estar a 200 metros de nosotros en la manifestacion y no vernos la cara en todo el dia si quieren. Es una pena, vosotros os lo vais a perder.

Otra cosa, el gesto de aprendiz, de solicitar que no se puedan usar las autorizaciones concedidad por nadie mas que por los socios de la FADD. Que se cree el de Vicepresidente con B que la FADD es una sucursal del Ministerio del Interior o es que la FADD va a modificar ahora por ejemplo la Constitucion Española, dale un beso de mi parte.

Y repito que si los exfederados de la FADD solicitaran de acuerdo a la Ley Organica de Proteccion de Datos Personales, que la FADD no usara sus datos personales bajo ningun concepto, no juntarias ni 200 solicitudes, yo ya os lo solicite, recuerdaselo a tu presidente. Por cierto no descarto hacer una campaña para organizar a los exfederados a solicitar eso a la FADD, estaria bien.


Saludos.

Joder que soy masoca...
Muten, estoy empezando a creerme que no se expresarme, repito:

Ya has visto lo que escribe el presidente de la AEPD, que no soliciteis tantas autorizaciones, que la administración se va a molestar. Este punto lo ha dejado lo suficientemente claro.

Los logros que vendéis despreciando a la FADD están apoyados en el trabajo que ésta ha realizado.

Poniendo tu ejemplo: Cuando propusiste la entrevista a PopularTV les digiste que querías quejarte, que no te había tocado la ONCE desde hace un año habiendo comprado 1 número¿?
Evidentemente te hubiesen mandado por donde mismo llegaste, verdad¿? tuviste que decirles que mientras mi asociación estaba esperando a ver que pasaba... otros que se han dedicado ha hacer algo...
Entiendes a que me refiero?

No es que nadie haya conseguido nada gracias al otro. Si no que vuestro trabajo está apoyado en el de los demás y no queréis reconocerlo.

Por supuestísimo todas estas acciones deben de llevarse a cabo pensando en el beneficio de todos los aficionados, pero el desprecio que muestran ciertas personas por otras es inadmisible para llegar a nada.

Ya que estamos le refresco al administrador:
Tus datos estan atrasados a diciembre de 2008, que llevamos ya cuatro meses del 2009 hombre. Si te tienes que apuntar las sobras... va a ser que son menos.

Respecto al post de Grandoso, ya no sólo ha sido Muten el que se ha confundido, te has sumado tú, aunque si soy yo el confundido me indicas donde está el imperativo en la frase.

Los post copiados aquí de otros foros no estan sacados de contexto.¿? Esto ya canta eh. Es una evidencia innegable.

Dydgeridoo tu has visto la entrevista? Porque lo que yo denuncio son las trabas de Cultura a la hora de pedir permisos, y leo papeles obtenidos por la trabajo de la AEPD, incluyendo MI autorización en playas Almerienses. Es que sois los únicos que habéis pedido permisos? Yo hablo de lo que YO he vivido, no nadie de la FADD.

Es que no te enteras de nada dydgeridoo. Es que las solicitudes las solicita la AEPD, no sus asociados, que además, son libres también de solicitar lo que quieran.

Es que sigues sin enterarte. La entrevista con el Defensor del Pueblo, es un trabajo integro de la AEPD, la entrevista con la Delegada de Cultura de Almería es un trabajo de un socio de la AEPD, los proyectos arqueológicos, son trabajos conjuntos de la AEPD y sus socios, la entrevista con el Delegado de Cultura de Granada, es un trabajo de la AEPD, la manifestación, es un trabajo conjunto de Cordvba, AEPD y FENAD, la nueva federación, es un trabajo conjunto de Corduva, Valencia y AEPD, las autorizaciones que nos han dado, son trabajo de la AEPD y sus socios..........y así, muchas cosas más.

Que lo único en lo que nos hemos apoyado, y no es que nos hallamos apoyado, sino que os hemos metido, es en la cuestión del número de solicitudes que se han pedido. Y se dijo, que entre todas las asociaciones y federaciones se habian pedido tantas. Lo mismo habria sido decir que habiamos pedido 500 y nos habian dando 30. Nada habría cambiado, pero vosotros igualmente os habriais quejado. En la entrevista con el Defensor del Pueblo, se hará exactamente lo mismo, y se hablarán de totales, incluyendo las de la FADD, porque si no lo hiciesemos así, os quejariais porque os excluimos, y excluimos vuestro trabajo. Si es que no hay por donde cogeros hombre.

Ahora, como no teneis mejor cosa que hacer, criticais la intervención en el programa de Jesus Vigorra, pero hombre, si lo suyo es que con tanto que trabajais, hiciese ya años que hubieseis puesto vosotros la queja, en lugar de esperar que lo hiciese yo.

A ver si te vas enterando, que la acción, no se basa en limitarse a pedir autorizaciones, que eso es una cosa de las muchas que hay que hacer. El tema de las autorizaciones es secundario, lo primero que hay que hacer, es buscar el apoyo de quién está encima nuestra, y convencer a la opinión pública de que no hacemos mal a nadie. Y esto, es una de las cosas que estamos trabajando nosotros, te recuerdo, entrevista con el Defensor del Pueblo, Entrevistas con Delegados Provinciales, Proyectos de Colaboración, Denuncia en Prensa y Radio....... y de todo esto, no hay que agradecer absolutamente nada a la FADD, porque tenemos documentación mas que suficiente que acredita todo aquello que públicamente denunciamos. Y desde luego, no vamos a regalaros nuestro trabajo diciendo que es vuestro, sencillamente, porque no es cierto.

Muten lo dijo a la perfección. No se le ocurriria publicitar una marca en el foro de otra.

Los mensajes copiados aquí y que me han pasado a mi correo electrónico no estan sacados de contexto. Dicen lo que dicen, y se interpreta justamente lo que quieren decir. ¿Tanto te cuesta reconocer lo que es evidente?.

Si la AEPD no hiciera nada, sus socios se habrian marchado todos, y no es que no se vayan, sino que cada día son más los que vienen. ¿Podeis decir vosotros lo mismo?.

Esto se ha convertido en un "como no lo he hecho yo, lo critico".

Esto es darle vueltas a lo mismo...

Si la he visto Muten, y tuviste un par. Pero yo no he dicho nada de lo que hablaste en la entrevista.

Lo que intentas decirme es que tu simplemente fuiste a la tele, les digiste que tenias unas cuantas solicitudes a las que la administración te pone trabas y te digeron que te sentaras a denunciarlo públicamente. ok? Cuadra con lo que dice el administrador, solo habría que sustituir el número verdad? donde dice 2000 ponemos 200 y nos hacen el mismo caso, cierto?

El defensor del pueblo, los medios de comunicación y todos, pondrían el mismo interés con 200 que con 2000¿? seguro?

Voy captando el concepto, primero fue la AEPD, despues se creó la administración y luego nació la detectoafición.

Y volvemos a las falsas acusaciones ...criticáis la intervención en el programa de Jesús Vigorra... ¿? tu estas mal macho.

Pues nada, cuando cambie el administrador la portada de la web que ponga: EL PRESIDENTE DE LA AEPD PIDE QUE NO SOLICITEIS AUTORIZACIONES A LA ADMINISTRACION QUE NOS VAN A PROHIBIR LA DETECCIÓN

pd. Aclaradle este punto a Antonio que lleva el sólo 200 y sobre su conciencia quedará que se prohibió la detección en Andalucía por gente como el.

Para que lo entiendas mejor dydgeridoo, voy a ponerte un claro ejemplo de lo que es usar el trabajo de otros.

Estas son unas alegaciones que redacté para un recurso de alzada el día 20 de diciembre de 2008:

ALEGACIONES

PRIMERA.- Las Delegaciones Provinciales de Cultura son competentes para adoptar resoluciones en materia de solicitudes para el uso de detectores de metales, a tenor de lo establecido en la Resolución de 15 de julio de 2008, de la Dirección General de Bienes Culturales, por la que se delegan en las personas titulares de las Delegaciones Provinciales de la Consejería determinadas competencias en materia de Patrimonio Histórico (BOJA núm. 156 de 6 de agosto de 2008).

SEGUNDA.- El uso de detectores de metales y otros instrumentos que permitan localizar restos arqueológicos se regula en la Ley del Patrimonio Histórico de Andalucía, Ley 14/2007, de 26 de noviembre (en adelante Ley 14/2007).

La Exposición de Motivos de la citada Ley 14/2007, al tratar en su apartado V los denominados Patrimonios especiales, entre ellos el arqueológico, adelante que “se sujetan a autorización las actividades que permitan la localización o detección de restos arqueológicos”, añadiendo a lo anterior que “se trata de un ámbito en el que deben extremarse los controles administrativos, pues, con independencia del valor de los objetos que puedan hallarse, la destrucción de la estratigrafía por excavaciones en las que no se aplica la metodología arqueológica supone una pérdida de información irreparable”.

TERCERA.- La solicitud para el ejercicio de la actividad y uso de detectores de metales, se presenta en tiempo y forma, según lo establecido en el art. 60.2 de la Ley 14/2007. Al solicitarse el permiso del titular de la finca, se pretende aplicar una normativa de carácter interno que restringe el derecho del solicitante. Dicha normativa es una Instrucción de la Dirección General de Bienes Culturales de fecha 29 de julio de 2008, que sólo tiene validez dentro de la propia administración, careciendo de rango legal para exigir el requisito de obtener el permiso del titular del terreno, requisito que no exige la Ley 14/2007 ni demás disposiciones concordantes.

CUARTA.- La resolución de la Delegación de Cultura de Granada, no aclara si existe coincidencia geográfica entre la zona solicitada para el uso recreativo del detector de metales, y la existencia del yacimiento arqueológico denominado “Pago de Salazar”. De lo especificado en la propia resolución, parece poder deducirse, que la zona de actuación solicitada se encuentra en las “inmediaciones”, siendo este un concepto poco definitorio y subjetivo, ya que el término “inmediaciones” pueden referirse a cualquier distancia, expresada en decenas, cientos o miles de metros.

En cualquier caso, el concepto de yacimiento arqueológico, administrativamente tiene sentido en cuanto a unas delimitaciones específicas que han de ir expresadas en coordenadas, por tanto, será esta delimitación la que determine si puede o no existir afección al bien protegido por el uso lúdico del detector de metales, tal y como se desprende de la resolución al recurso de alzada SGT/SLR 190/08 de la Consejería de Cultura. En caso de existir coincidencia entre el área solicitada para el desarrollo de la actividad (extremo que no queda acreditado en la resolución emitida) y la localización del yacimiento arqueológico “Pago de Salazar”, es obvio que puede existir afección, siendo esta nula en caso contrario, no debiendo denegarse la actividad.

QUINTA.- La actividad para la que se solicita autorización consiste en la búsqueda de objetos modernos perdidos, prueba de nuevos modelos, y en ningún caso, para la localización de restos arqueológicos.

Los detectores usados para la detección recreativa, son detectores de baja frecuencia, con frecuencias de funcionamiento que oscilan entre los 7 y 20 Khz. Son detectores fabricados para el rastreo superficial del terreno, siendo su profundidad de acción muy limitada, aproximadamente de unos 20-25 cms. Su uso en zonas de intensa labor agrícola como zonas de vega o regadío donde no existe evidencia arqueológica alguna, tiene un impacto completamente inocuo, motivo por el que debería autorizarse su uso.

El motivo por el que se ha solicitado esa área concreta, obedece únicamente a motivos de cercanía a mi domicilio, motivo por el cual no tengo inconveniente en realizar la actividad en cualquier otra zona que se me autorice o indique.

SEXTA.- Las resoluciones emitidas por las distintas administraciones públicas, han de tener efecto sobre todos los administrados cuyas actividades de una forma u otra, estén relacionadas con la resolución emitida, y no sobre unos en particular. La zona delimitada para la que se solicita el uso de detectores de metales es una zona de vega y regadío localizada entre dos grandes polígonos tecnológicos (Polígono P30 y Fatinafar, se adjunta ortofoto como documento 1), que aún crecen expandiéndose hacía los terrenos de cultivo. No me consta que en dicha zona, exista limitación para la continuación de obras o tareas agrícolas, que tal y como recoge el artículo “Estadísticas e índice de perdurabilidad de los sitios arqueológicos andaluces” publicado en el número 49 del boletín del Instituto de Patrimonio Histórico Andaluz, se encuentran entre las causas más graves de destrucción y deterioro del patrimonio histórico. Considero que al no existir limitaciones para actividades que igualmente pueden afectar al patrimonio, el yacimiento “Pago de Salazar no ha de coincidir geográficamente con la zona solicitada, sino que se encuentra localizado en otra zona distinta.

SEPTIMA.- Las relaciones entre administraciones y administrados deben partir del principio recíproco de buena fe, motivo por el cual, no se ha de dudar de la verdadera intención para la que solicito autorización, con el convencimiento que mi actividad se ajustará en todo momento a la legalidad vigente.

OCTAVA.- A tenor de lo dispuesto por la Delegación de Cultura de Granada en anteriores resoluciones, y dado que no existe afección alguna al patrimonio arqueológico por el uso solicitado y en el lugar solicitado, y que la afección o no a dicho patrimonio es la cuestión nuclear, de naturaleza eminentemente técnica en que debe asentarse la decisión a adoptar, que entiendo queda despejada en base a las alegaciones realizadas, y en la medida en que no resulta acreditada, ni directamente o a través de indicios ciertos fundados en juicio técnico, la existencia de un riesgo de daño o destrucción del patrimonio arqueológico, entiendo que ha de concedérseme la autorización solicitada, sin perjuicio, en todo caso, de lo dispuesto en el artículo 60.5 de la Ley 14/2007.

Esta es una carta que el Delegado de la FADD en Granada (Monedarium), publica en el foro de la FADD, en contestación a la Delegación de Cultura de Granada, y que fecha a día 8 de abril de 2009:

ACLARACIONES


PRIMERA- La solicitud para el ejercicio de la actividad y uso de detectores de metales, se presenta en tiempo y forma, según lo establecido en el art. 60.2 de la Ley 14/2007. Al solicitarse el permiso del titular de la finca, se pretende aplicar una normativa de carácter interno que restringe el derecho del solicitante. Dicha normativa es una instrucción de la Dirección general de Bienes culturales de fecha 29 de julio de 2008, que solo tiene validez dentro de la propia administración, careciendo de rango legal para exigir el requisito de obtener el permiso del titular del terreno, requisito que no exige la Ley 14/2007 ni demás disposiciones concordantes, siendo por tanto ajeno al ámbito de competencia de la Administración de Cultura los posibles derechos de la propiedad. La Consejería de Cultura y, por ende, esa delegación NO TIENE POTESTAD JURIDICA para exigir el permiso del propietario. La labor de la Consejería de Cultura es velar por la protección del Patrimonio Histórico y no por la seguridad de los pedios y/o cultivos. La Consejería de Cultura debe adecuarse a la ley 14/2007, sin excederse en sus funciones ni poner trabas a la misma. El hecho de conceder una autorización para el uso de un detector de metales no impide que el solicitante deba o no pedir permiso al propietario del terreno, pero, en todo caso no es labor de esa Delegación vigilar tal extremo, puesto que Cultura SOLO AUTORIZA LA UTILIZACIÓN DE UN DETECTOR DE METALES EN DICHO LUGAR.

Igualmente en recientes resoluciones de la administración de cultura a recursos de alzada, se establece y aclara el alcance del término autorización recogido en el RD 1778/1994 de 5 de agosto: “Se entiende por autorización..........,previa comprobación de su adecuación al ordenamiento jurídico y valoración del interés público afectado” Y toda vez que el ordenamiento jurídico no exige tal permiso previo, queda -exclusivamente- la afectación o no, al interés público protegido (en este caso el patrimonio arqueológico) como determinante de la concesión, o no, de la autorización solicitada.

SEGUNDA- La Exposición de motivos de la Ley de patrimonio Histórico 14/2007, al tratar en su apartado V los denominados Patrimonios especiales, entre ellos el arqueológico, adelante que “se sujetan a autorización las actividades que permitan la localización o detección de restos arqueológicos”, añadiendo a lo anterior que “se trata de un ámbito en el que deben extremarse los controles administrativos, pues, con independencia del valor de los objetos que puedan hallarse, la destrucción de la estratigrafía por excavaciones en las que no se aplica la metodología arqueológica supone una pérdida de información irreparable”. Los detectores usados y autorizados por la Federación Andaluza de Detección Deportiva, son detectores de baja frecuencia, con frecuencias de funcionamiento que oscilan entre los 7 y 20 Khz. Son detectores fabricados para el rastreo superficial del terreno, siendo su profundidad de acción muy limitada, aproximándose de unos 20-25 cms. Su uso en zonas de intensa labor agrícola como zonas de vega o regadío donde no existe evidencia arqueológica alguna y/o zonas de playa dedicadas al disfrute de los ciudadanos en donde se renuevan las arenas de las mismas mediante maquinarias y son excavadas a diario por los veraneantes y removidos sus terrenos por acción propia de las mareas, tiene un impacto completamente inocuo, motivo por el que debería autorizarse su uso.

No tengo inconveniente en realizar la actividad en cualquier zona que se me autorice o indique, pero desafortunadamente, existe la tendencia por parte de esta delegación en resolver negativamente cuantas autorizaciones se presentan y vulnerar sistemáticamente el derecho del ciudadano reconocido en la Constitución como es el de presunción de inocencia.

TERCERA.-Las resoluciones emitidas por las distintas administraciones públicas, han de tener efecto sobre todos los administrados cuyas actividades de una forma u otra, estén relacionadas con la resolución emitida, y no sobre unos en particular. No me consta que en dicha zona, exista limitación para la construcción de viviendas o actividades agrícolas, tampoco de la remoción del terreno por parte de maquinarias y/o veraneantes con palas y otros utensilios propios del periodo vacacional, que tal y como recoge el artículo “Estadísticas e índice de perdurabilidad de los sitios arqueológicos andaluces” publicado en el número 49 del boletín del Instituto de Patrimonio Histórico Andaluz, se encuentran entre las causas mas graves de destrucción y deterioro del Patrimonio Histórico. Considero que al no existir limitaciones para actividades que pueden afectar muy gravemente al Patrimonio Histórico, tampoco ha de haberlas para el uso de detector de metales.

CUARTA.-Las relaciones entre administraciones y administrados deben partir del principio recíproco de buena fe, motivo por el cual, no se ha de dudar de la verdadera intención para la que solicito la autorización, con el convencimiento que mi actividad se ajustará en todo momento a la legalidad vigente.

QUINTA.- A tenor de lo dispuesto por la Delegación de Cultura de Granada en anteriores resoluciones y, dado que no existe afección al Patrimonio Histórico por el uso solicitado, y que la afección o no a dicho patrimonio es la cuestión nuclear, de naturaleza eminentemente técnica en que debe asentarse la decisión a adoptar, que entiendo queda despejada en base a las aclaraciones realizadas, y en medida en que no resulta acreditada, ni directamente o a través de indicios ciertos fundados en juicio técnico, la existencia de un riesgo de daño o destrucción del Patrimonio Arqueológico, considero que debe autorizarse la solicitud presentada por mi.

SEXTA.- Por último, como pueden comprobar, en sus propios archivos, a pesar de que en Andalucía hay mas de 10.000 usuarios de detector de metales somos solo unos pocos los que estamos cumpliendo la Ley 14/2007 e intentamos seguir las normas que en ella se exigen, cumpliendo rigurosamente la Ley y no utilizando para nada el detector de metales, sin la preceptiva autorización de Cultura. En la FADD, practicamos usos totalmente inocuos para la afección del Patrimonio Histórico y nuestra actividad nada tiene que ver con ello, incluso velamos por el cumplimiento de la Ley 14/2007 denunciando a otros usuarios que nada respetan y que les da igual esta u otras leyes futuras. A pesar de ello, la Administración no hace nada mas que poner pegas para no cumplir su propia Ley y “nos mete a todos en el mismo saco”. Espero que reflexionen y se den cuenta de que lo mismo que arma de fuego no es igual a asesino, detector de metales no tiene que significar a la fuerza expoliador ni escopeta de caza significa siempre furtivo, todo depende del uso que se le de a dicha herramienta.

Por todo lo anterior, me niego en rotundo a presentar ninguna autorización del propietario del terreno, por ser esta una función que no entra dentro de las competencias de la Consejería de Cultura en cuanto a autorización de detectores de metales se refiere.

La similitud y la copia literal es evidente. Espero que ahora por fin, te quede claro el concepto de usar el trabajo de otros. Conste, que no me importa que lo hagais, pero hay que ser un caballero vestirse por los pies, y si no se quiere saber nada de mi, no quererlo a todos los efectos, no para unas cosas si y otras no.

De camino, espero que esta redacción sirva para otros usuarios del foro, que puedan ver en ella algunos métodos para alegar y recurrir.

Saludos.

Es cierto, no criticais la intervención en el programa, así que dejo otros retacitos del foro de la fadd que me enviaron en su día:


Re: CANAL SUR JESUS VIGORRA
velazquez el Miér Abr 22, 2009 8:26 pm

por lo que tengo entendido ha sido el matas ese creo, yo no lo he escuchao pero en su web lo pone como un logro mas suyo.


Re: CANAL SUR JESUS VIGORRA
pipiolo el Miér Abr 22, 2009 8:52 pm

.¡¡¡Anda co...¡¡¡ este le ha cogido gusto a eso de ser entrevistado: primero en los periódicos, después la aradio, y al estrellato jajaajaja.

Por cierto, esa idea la comentamos (más concrétamente la comentó un Socio de Marchena que anda por estos foros) hace un par de años. Yo le dije al socio cuándo planteó esa cuestión informálmente; Canal Sur es la radio del PSOE, el me contestó, yo también soy del PSOE. Ahhh, por allí andaba en la conversación un ex-miembro de ésta Federación ¿adivináis quién?...pues ese. Nada nuevo bajo el sol. Copiar y pegar.

Un saludo.


Re: CANAL SUR JESUS VIGORRA
Salambina el Miér Abr 22, 2009 9:05 pm

Efectívamente, ayer el "sr. Matas" salió en el programa de Canal Sur (El público) supuestamente defendiendo el mundo de la detección en España, y más concretamente en Andalucía.
Efectívamente se podría decir que no estuvo mal, salvo por un "pequeñiiisimo detalle", que el 95% de la información que dió es información sacada de ésta página y del trabajo de todos los que formamos la FADD.
Y no es de recibo, que quien se está hartando de echarnos mierda encima por los foros, ahora use nuestra información que por supuesto hace como suya.
Ese es el eterno problema de este mundillo, que quienes le conocen pasan de él, y quienes no...se creen que es Dios
Al hilo de esta entrevista, viene mi post publicado ayer y titulado "Para las próximas entrevistas..." que va dedicado al espía o en su defecto a quien corresponda

Por si no lo sabéis, tambien uno de sus lacayos,Muten, salió ayer en una entrevista en Popular tv Almería.
La entrevista del programa El público, la podéis descargar en la página de Canal Sur radio (en el programa) dándole al día de ayer.

En el fondo está bien que reaccionen de alguna manera aunque sea un año y casi medio después de que saliera la Ley (que este personaje conocía de antemano mucho tiempo antes de que saliera), y que entren...pues como dijo alquien por aquí...está bien que aprendan de nosotros

Un saludo
y otro para el.


CANA SUR JESUS VIGORRA
detector el Jue Abr 23, 2009 9:21 am

.PUES ESTAMOS AVIAO CON LAS SANGUIGUELAS ESTAS NO.ASI QUE NOSOTROS MENEAMOS EL ARBOL Y OTROS RECOJEN LOS FRUTOS.UN SALUDO


Re: CANAL SUR JESUS VIGORRA
NAZARENO el Jue Abr 23, 2009 2:54 pm

.Me da la sensación que no ha sabido
explicar la problematica, porque el
Vigorra al final se ha tomado la cosa
con bastante cachondeo.
saludos.


Re: CANAL SUR JESUS VIGORRA
APRENDIZ el Jue Abr 23, 2009 3:06 pm

Te doy toda la razón Nazareno.
Desde mi humilde punto de vista.... eso de "iros despidiendo del detector"........... con las explicaciones que dio estaba a huevo.


Hay mucho más, pero como ejemplo, un botón.