PIDO COLABORACION 2ª PARTE

Hola compañeros y amigos, he comenzado a recopilar datos sobre excavaciones.
Asi que el que pueda aportar datos filedignos, por favor lo haga.
En otro tema, en mi post decia sobre las excavaciones de Ategua que no se habian editado algunas, pues bien he encontrado las de Blanco Freijeiro.
En una de las cuadriculas excavadas en la acropolis hay que destacar que el I y II estrato, alcanza cerca del metro. El numero I es de maleza y piedras y el II es de tierra revuelta.
Y en una de las catas realizadas en uno de los muros de la ciudad el I llega hasta los 90 cm. dice no tener valor arqueologico.
Me gustaria que aportarais la profundidad de los primeros estratos, de alguna excavacion que conozcais para ir haciendo la media de la profundidad de esta zona sin valor.
Asi podremos valorar el daño real que puede hacer un detectorista.
!abtenerse los que tengan ganas de cachondeo!.
PD que ahora que he aprendido a eso de KARMA me voy a liar con todos vosotros y vais a ver.

+info descargas.cervantesvirtual.com/servlet/S...850646680/026990.pdf

Jajajaja Caesar. No te agobies con lo del Karma. Creo que el karma es una proporcionalidad: a mas puntos negativos mayor dimensiones de ciertas partes del cuerpo.:woohoo: :woohoo: :woohoo:

Pero como creo que tú eres una de las personas que más se lo curran en este foro y aun a sabiendas de que te vas a cabrear conmigo... dos puntitos negativos menos en el karma.:kiss:

hola caesar pero que es lo que quieres ???????????
no se si me podieras especificar y tengo de lo que buscas cuenta con ello
un saludo
toti

Me asombro que nadie conozaca ningun resultado de alguna excavacion

Por lo que se, muchos de los yacimientos que han encontrado los arqueólogos a sido por abundantes restos de cerámica en superficie.

Si hay cerámica en superficie, puede que haya también restos de metal en la superficie o a poca profundidad detectable por los aparatos.

Y esta es una de las causas que esgrimen para prohibir ir por el campo a detectar, que desaparecen elementos que podrían datar el yacimiento con mas eficacia.

Pero es en esta parte donde se le puede dar la vuelta a la tortilla, ya que si estuviese permitido el detectar, el buen detectorista que encuentra material importante lo lleva a declarar, los arqueólogos podrían encontrar con mas eficacia yacimientos perdidos por el tiempo y que seguirían ocultos permanentemente si no fuera por esta futura y deseable colaboración.

Es cierto. Gracias Papix.
Mi tesis radica en demostrar que hay muy pocos yacimientos, donde los primeros, al menos 50 cm. es de tierra revuelta, aunque en esos existan materiales ceramicos y metalicos (vease el resultado de la excavacion de Ategua)pero carecen de interes arqueologico como dicta el autor.
Cuanto mas yacimientos reunan esas condiciones, mejor podremos desmontar la Teoria de la Conspiracion.

Los restos encontrados en superficie, no son valorados por los arqueólogos ( ojo, también depende de la pieza, no es lo mismo un botón, que una figura romana ), ya que que están fuera de los estratos originales y han podido llegar ahí a causa de un arrastramiento por lluvia, por los arados, etc. pero que indica un yacimiento cercano.

El hacer una media de profundidad valida desde la superficie hasta la zona real del yacimiento, puede que sea esa la de 50 cm, por lo menos los que yo se y he visto, ( ojo sin detector, a demás, lo mio son los campos de batalla napoleónicos )

De esto tendría que opinar algún arqueólogo, con mente amplia

El interés arqueológico de un objeto radica en la información que pueda dar, normalmente en su estrato de origen. Pero que un revuelto no tenga interés historico es mentira, una mentira como un templo. Es verdad que en algún yacimiento puede que no aporte mucho, que los objetos encontrados se tengan que estudiar con mucho detalle o que los resultados no sean los esperados,pero eso no quiere decir que no tengan interés y por lo tanto se dejen a la buena de Dios, sin protección. Imaginate que se encuentra el modo de investigar estos 50 cm de revuelto, pero para entonces no hay ningún campo para detectar...

Boh y para terminar decir que la propia federacion firma un documento ACEPTANDO Y DEFENDIENDO el caracter arqueologico de los llamados "yacimientos dinámicos", cosa que no ha calado muy bien en la afición. Pero como ni admi ni Temiño se pronuncian sobre este concepto... igual lo he inventado yo y no existe ningún yacimiento dinámico, lo que ahora se estila es más "campo arado detectable indiscriminadamente", o "sustrato arqueologico revuelto susceptible de investigación".

vale, creo cuando digo no son valorados, no me refiero a que los dejen en el sitio por que no les gustan.

No use correctamente la expresión, no son valorados, en el sentido de que no sirven para datar el principio del yacimiento y el abandono del mismo, a eso me refería.

Pero si que sirven para localizar yacimientos y datarlos aproximadamente a una cronología.

Y lo de los yacimientos dinámicos, si esta la sospecha de que "debajo" pueda haber un yacimiento potencial, pues dejarlo en paz e ir a pitar a otra parte.

Me parece que bien que pongamos algo de nuestra parte al defender esos yacimientos dinámicos, como zona a evitar, que vean que nosotros también queremos defender nuestro patrimonio.