Primer detector, dudas entre 2

Bueno gente, pues estoy a punto de comprar mi primer detector, mi presupuesto serian unos 250 euros y vamos esta claro lo que siempre se recomienda en ese rango el Garrett ace 250, lo usare el 95 % del tiempo en campo y monte, tierra bastante seca y dura.
Ya estaba convencido de comprar el Garrett cuando he visto el Tecnetiks Eurotek pro, que en algunos lugares lo ponen por encima de el Garrett, y a mi me han llamao mucho la atención sus caracteristicas. Y podría pagar la diferencia que hay de precio si de verdad merece la pena... eso si, sería con en plato de 8" por unos 300€. Mas ya no me puedo estirar.

Asi que a ver alguien que conozca los dos cual sale mejor parado. La verdad que el Eurotek me ha encandilado.
Gracias por la ayuda de antemano

Yo para mi gusto me quedaría con el Garrett sin pensármelo, hasta hace nada he tenido el Garrett euroace y para su precio e llegado a sacar cosas con el impresionantes y encima a una profundidad importante en algunos de los casos, ahora me he pasado al su hermano mayor el GARRETT AT PRO el cual lo estrene hace 2 días y asta el momento me da muy muy buenas sensaciones aun que tengo que cogerle un poquito mas la practica en la versión PRO....en fin resumiendo para mi me quedaría con GARRETT seguro no te arrepentiras y te dará muchiiiiiisimas alegrías.

Gracias por la respuesta, estoy de acuerdo en que el garrett sea un grandisimo detector por su precio, pero me gustaria saber si el Eurotek es cierto que le supera por poco dinero mas. Me gustaria decidirme y pedir uno hoy.

metaldetectorreviews.net/detectors/compare.php?x=341&y=105

En este link tienes una comparación entre el Teknetics Eurotek Pro y el Garrett Ace 250. Esta en ingles, pero tiene graficos donde parece que el Eurotek supera ampliamente al Garrett ( y esto te lo esta diciendo un fanatico de Garrett, o sea yo. Garrett es mi marca favorita y he manejado Aces y los dos modelos de Garrett At ).. Pero, por mucho que sea fanatico de esta marca para mi, procuro no perder de vista mi imparcialidad y erradicar ese fanatismo a la hora de aconsejar a otros (No obstante, pudiera ocurrir que quien ha elaborado esa comparativa, sea tambien un fanatico de Teknetics y no haya tenido mis escrúpulos a la hora de hacerla ) . Por si acaso, meditalo bien antes de decidirte, ese sería mi consejo

Suerte en la compra, elijas lo que elijas
Un saludo

P.D. Juroar, una aclaración de "tipo familiar" : El At Pro no es el hemano mayor del Ace 250, sino el Euroace 350. El Garrett At Pro pertenece a otra serie de Garrett ( formada por dos miembros: At Pro y At Gold ) de muy distintas caracteristicas que la serie Ace.Saludos

Muchas gracias, me ha ayudado mucho tu respuesta, tienes razon en lo de no ser fanatico de una marca, yo personalmente que llego de nuevo aqui no tengo ninguna preferencia sobre uno u otro y solo busco una buena maquina por un precio reducido, por lo que he leido con nunguno de los dos modelos me equivocaré, aunque del Eurotek se encuentran menos referencias por ser bastante mas nuevo.
Creo que voy a elegir el Eurotek por algunas caracteristicas como poseer VDI, Ajuste del volumen, Pila de 9v, Mayor velocidad de respuesta al encontrar un objetivo y algunos pequeños detalles.

No es cierto que el Eurotek tenga mayor velocidad de respuesta, pero cuando uno vende un producto, si no habla bien de él, aunque sea a costa de decir cosas que no son del todo ciertas, se lo come con patatas.

Bueno yo no entiendo mucho pero he visto videos de ambos y el ace 250 tiene mayor retardo desde que pasa por el objeto hasta que lo pita, aparte que si hay 4 objetos en fila el Garrett pita un par de ellos de una pasada y el Eurotek los pita todos.
Hablo solo de lo que he visto en algun test, nada mas

¿Cabría la posibilidad de que nos pudieras ampliar algo mas la información, Administrador ?. En el link que he sugerido no se habla de velocidad de respuesta. Las unicas diferencias entre los dos detectores que he podido leer allí se encuentran en los siguientes factores: Precio, año de fabricación, tipo de batería, frecuencia de operación, ID de destino, modos de busqueda y la clasificación de profundidad media para moneda 25c US ( 9" para Eurotek pro y 7" para el Ace)

Saludos!

Vamos a partir de una base que he comentado en diversas ocasiones y en diversos sitios Frisco.
Desde finales de la década de los años 60, cuando los detectores se comienzan a usar en España, solo ha habido tres grandes revoluciones en lo que a detección se refiere. La primera, se produce hacía el año 1990, cuando comienzan a asomar al mercado los primeros White's Eagle Spectrum. La revolución consiste en su sistema digital, y su sistema de discriminación Signagraph. Es el primer detector multiconfigurable, con pantalla digital y botones táctiles. Por primera vez, el usuario tiene un abanico de opciones para configurar su equipo, y nace el sistema de discriminación NOTCH. Ahora ya detectar no consiste solo en ajustar el suelo, la potencia o una discriminación lineal, donde puedes discriminar un metal, sin afectar a los que están por encima o por debajo de la escala.
La segunda gran revolución se produce con la aparición de los platos Doble D. El cambio de posición de las bobinas receptoras y emisoras, que pasan a estar de forma concéntrica (una dentro de otra) y estar la una al lado de otra, formando una D invertida y una D, con una pequeño solape, ofrece una mayor superficie de detección hasta entonces, y un mejor ajuste al suelo.
Y por ultimo, con la aparición del sistema BBS y más tarde FBS, patentado por Minelab. Se trata de un sistema que en lugar de usar una sola frecuencia de búsqueda, usa 17 frecuencias simultaneas, comprendidas entre 1.5 y 25,5 kilohercios, o 28 frecuencias simultaneas, comprendidas entre 1.5 y 100 kilohercios.

Lo demás, ha sido simplemente aplicar nuevas tecnologías que hacen más cómoda la detección, pero no ofrecen mejoras en cuanto a profundidad o discriminación.
Dicho todo esto, la forma en que se prueba un detector de metales, influye en el resultado. A veces, las pruebas suelen ser tendenciosas, o simplemente no se hacen como realmente se deberían hacer para que los resultados puedan ser extrapolables a un contexto de búsqueda. La típica prueba de profundidad al aire, por ejemplo, dista mucho de ser sinónimo real de la profundidad de trabajo de un equipo sobre el terreno. Es más, incluso pruebas con metales enterrados, pueden ofrecer resultados bien distintos, si el terreno ha sido removido previamente, ya que esto también altera los valores de mineralización del suelo, y por consiguiente, el ajuste más indispensable de nuestro equipo, la toma de tierra.
En cuanto a lo que comenta el compañero David, el distribuidor de Teknetics, ha colgado en su página web unas comparativas, pero éstas, están muy lejanas a mostrar la realidad de ambos equipos, y son más tendentes a luchar comercialmente contra el rival directo del Teknetics, que a ofrecer una realidad imparcial de las capacidades de ambos equipos. Con treinta años de detección a mis espaldas, la verdad es que no suelo prestar mucha atención a lo que me vende gente que apenas tiene experiencia en éste mundo, y mucho menos si es un comercial que trata de encajar a martillazos su marca, en detrimento de la competencia. Esto evidentemente, no quiere decir que los Teknetics no sean buenos equipos, que por supuesto, lo son.

A todo lo anterior, añadir que la tecnología que usan nuestros detectores de metales VLF, es una tecnología agotada. Ya no se puede esperar mucho más de lo que hay, que no sea lo que he dicho, mejorar comodidad, aplicando nuevos avances, porque en cuestión de profundidad o discriminación, ya estamos casi, casi, al límite.